Zgadzasz się? 👇
Maciej Lewiński
These are the best posts from Maciej Lewiński.
9 viral posts with 1,744 likes, 525 comments, and 20 shares.
7 image posts, 0 carousel posts, 0 video posts, 2 text posts.
👉 Go deeper on Maciej Lewiński's LinkedIn with the ContentIn Chrome extension 👈
Best Posts by Maciej Lewiński on LinkedIn
Wszyscy od 3 lat: "AI zjada Google Search".
Tymczasem Google Q1 2026:
👇
→ 109,9 mld $ przychodów (+22% YoY)
→ 39,7 mld $ profitu w 90 dni
→ 441 mln $ profitu dziennie
→ 5 100 $ profitu na sekundę
W czasie czytania tych liczb Google zarobił tyle, co kawalerka w Poznaniu.
A teraz chronologia konsensusu:
2023: "Google jest skończony, ChatGPT zjada Search"
2024: "Już naprawdę po nich"
2025: "Ostatni kwartał przed kolapsem"
2026 Q1: Search +19% YoY, +10 mld $ w 1 kwartał
Najwolniejsze umieranie w historii kapitalizmu.
↓↓↓
Ale to nie jest historia o tym, że rynek się pomylił.
To jest historia o tym, że wszyscy w marketingu pracujemy dla Google za darmo.
I jeszcze nazywamy to strategią.
AI Overviews nie zabrały ruchu Google’owi.
→ Zabrały go wydawcom
→ Firmom
→ Naszym klientom
Cykl wygląda tak:
→ Ty albo Twoja agencja tworzycie treść SEO
→ Google ją indeksuje
→ Google przerabia ją na AI Overview
→ Użytkownik dostaje odpowiedź bez kliknięcia
→ Google sprzedaje reklamę obok
→ Ty patrzysz w GA4 i zastanawiasz się, gdzie zniknął ruch
❌ To nie jest "spadek widoczności"
✅ To jest contentowe poddaństwo
Zero Click to nie jest problem Google.
Zero Click to jest feature Google’a.
A SEO?
SEO nie umiera.
SEO zmienia właściciela.
↓↓↓
I teraz część niewygodna, bo dotyczy też mojej branży.
Cała scena "Zero Click Marketing", z którą sam pracuję i o której robię prezentację na Forum IAB 2026 i infoShare udaje, że ma gotową odpowiedź.
Nie ma.
Mamy hipotezy.
Kilka case’ów.
Trochę korelacji.
I sporo wishful thinkingu.
Reszta to często sprzedaż nadziei firmom, które tracą ruch i nie wiedzą, co robić dalej.
Pierwsza uczciwa rzecz, którą może zrobić marketer w 2026?
Przyznać, że stara strategia:
"zdobądź ruch z Google"
coraz częściej staje się modelem biznesowym dla Google’a.
Nie dla Ciebie.
Druga?
Budować kanały, których Google nie kontroluje.
Newsletter.
Społeczność.
Bezpośrednia relacja z klientem.
Marka, której ktoś szuka z nazwy.
Wszystko, co nie wymaga, żeby człowiek kliknął niebieski link w Search.
Bo Google’a nie zabije AI.
Dużo bardziej prawdopodobne, że my sami zabijemy swoje strategie, jeśli dalej będziemy traktować Google jak dystrybucję, a nie jak konkurencję.
IMHO najdroższy błąd w marketingu 2026?
Myśleć, że Google nadal pracuje dla Ciebie ¯\_(ツ)_/¯
Tymczasem Google Q1 2026:
👇
→ 109,9 mld $ przychodów (+22% YoY)
→ 39,7 mld $ profitu w 90 dni
→ 441 mln $ profitu dziennie
→ 5 100 $ profitu na sekundę
W czasie czytania tych liczb Google zarobił tyle, co kawalerka w Poznaniu.
A teraz chronologia konsensusu:
2023: "Google jest skończony, ChatGPT zjada Search"
2024: "Już naprawdę po nich"
2025: "Ostatni kwartał przed kolapsem"
2026 Q1: Search +19% YoY, +10 mld $ w 1 kwartał
Najwolniejsze umieranie w historii kapitalizmu.
↓↓↓
Ale to nie jest historia o tym, że rynek się pomylił.
To jest historia o tym, że wszyscy w marketingu pracujemy dla Google za darmo.
I jeszcze nazywamy to strategią.
AI Overviews nie zabrały ruchu Google’owi.
→ Zabrały go wydawcom
→ Firmom
→ Naszym klientom
Cykl wygląda tak:
→ Ty albo Twoja agencja tworzycie treść SEO
→ Google ją indeksuje
→ Google przerabia ją na AI Overview
→ Użytkownik dostaje odpowiedź bez kliknięcia
→ Google sprzedaje reklamę obok
→ Ty patrzysz w GA4 i zastanawiasz się, gdzie zniknął ruch
❌ To nie jest "spadek widoczności"
✅ To jest contentowe poddaństwo
Zero Click to nie jest problem Google.
Zero Click to jest feature Google’a.
A SEO?
SEO nie umiera.
SEO zmienia właściciela.
↓↓↓
I teraz część niewygodna, bo dotyczy też mojej branży.
Cała scena "Zero Click Marketing", z którą sam pracuję i o której robię prezentację na Forum IAB 2026 i infoShare udaje, że ma gotową odpowiedź.
Nie ma.
Mamy hipotezy.
Kilka case’ów.
Trochę korelacji.
I sporo wishful thinkingu.
Reszta to często sprzedaż nadziei firmom, które tracą ruch i nie wiedzą, co robić dalej.
Pierwsza uczciwa rzecz, którą może zrobić marketer w 2026?
Przyznać, że stara strategia:
"zdobądź ruch z Google"
coraz częściej staje się modelem biznesowym dla Google’a.
Nie dla Ciebie.
Druga?
Budować kanały, których Google nie kontroluje.
Newsletter.
Społeczność.
Bezpośrednia relacja z klientem.
Marka, której ktoś szuka z nazwy.
Wszystko, co nie wymaga, żeby człowiek kliknął niebieski link w Search.
Bo Google’a nie zabije AI.
Dużo bardziej prawdopodobne, że my sami zabijemy swoje strategie, jeśli dalej będziemy traktować Google jak dystrybucję, a nie jak konkurencję.
IMHO najdroższy błąd w marketingu 2026?
Myśleć, że Google nadal pracuje dla Ciebie ¯\_(ツ)_/¯
Kupiłem LinkedIn Premium, żeby zobaczyć, kto ogląda mój profil.
Tydzień później wiem tyle:
Ktoś z firmy X.
Ktoś z branży Y.
Ktoś z okolic Warszawy.
Ktoś.
Czuję się jak na randce w ciemno, na którą druga strona przyszła w kominiarce.
Czy było warto?
Finansowo: 162,59 zł + VAT w las.
Contentowo: piszę o tym post, więc sam sobie odpowiedz.
Nie skąpy. Gospodarny.
Sprawdzam za Was, które narzędzia tylko wyglądają premium.
Po więcej recenzji z bólem portfela:
→ obserwuj mnie
→ subskrybuj newsletter
→ zostaw serduszko
→ podziel się z 3 znajomymi w ciągu 24 godzin...
...inaczej 7 lat nieszczęścia w performance marketingu _/
Tydzień później wiem tyle:
Ktoś z firmy X.
Ktoś z branży Y.
Ktoś z okolic Warszawy.
Ktoś.
Czuję się jak na randce w ciemno, na którą druga strona przyszła w kominiarce.
Czy było warto?
Finansowo: 162,59 zł + VAT w las.
Contentowo: piszę o tym post, więc sam sobie odpowiedz.
Nie skąpy. Gospodarny.
Sprawdzam za Was, które narzędzia tylko wyglądają premium.
Po więcej recenzji z bólem portfela:
→ obserwuj mnie
→ subskrybuj newsletter
→ zostaw serduszko
→ podziel się z 3 znajomymi w ciągu 24 godzin...
...inaczej 7 lat nieszczęścia w performance marketingu _/
❌ Większość ludzi nie ma problemu z zasięgiem na LinkedIn.
✅ Ma problem z oczekiwaniami wobec zasięgu.
I przez to sabotuje siebie bardziej niż jakikolwiek algorytm.
¯\_(ツ)_/¯
Wtorek, godzina 11:00.
Sprawdzasz telefon 1h po publikacji.
800 wyświetleń.
Kilka reakcji.
❌ "Słabo."
❌ "Algorytm mnie uciął."
❌ "Ten post przepadł."
Ale względem czego?
Według danych z 50 000 postów (Shield Index, luty 2026):
0-1k obserwujących
→ typowy zasięg: 148
→ mocny zasięg: 378
→ top 10%: 1 101
1-5k obserwujących
→ typowy zasięg: 479
→ mocny zasięg: 1 169
→ top 10%: 2 959
5-10k obserwujących
→ typowy zasięg: 774
→ mocny zasięg: 1 961
→ top 10%: 5 223
10-25k obserwujących
→ typowy zasięg: 1 216
→ mocny zasięg: 3 248
→ top 10%: 9 052
25-50k obserwujących
→ typowy zasięg: 2 143
→ mocny zasięg: 6 001
→ top 10%: 17 352
Czyli te 800 wyświetleń?
✅ Przy 5k obserwujących to mocny wynik.
✅ Przy 1k obserwujących to top 10%.
Sprawdziłeś to kiedyś przed wydaniem wyroku?
LinkedIn nie działa liniowo.
Jeden post robi kilkaset wyświetleń.
Drugi kilka tysięcy.
To nie jest niesprawiedliwość.
To mechanika platformy.
Najwięcej osób odpada nie dlatego, że piszą źle.
Odpada dlatego, że jeden "słaby" wynik biorą za wyrok.
I przestają publikować.
A algorytm na to właśnie czeka.
Dlatego od lat powtarzam to samo: KiC, KiC.
Konsekwencja i Cierpliwość.
Dane to potwierdzają.
LinkedIn nie nagradza najlepszych treści.
Nagradza tych, którzy nie odpuszczają po złym tygodniu.
Właśnie dlatego 15 kwietnia zapraszam na webinar ze mną i Sharebee, gdzie będziemy rozmawiać o podejściu do LinkedIn.
Jeśli publikujesz regularnie i nadal nie wiesz po co → to webinar jest dla Ciebie.
📅 15 kwietnia, 10:00
🐝 Zapisy w komentarzu 👇
✅ Ma problem z oczekiwaniami wobec zasięgu.
I przez to sabotuje siebie bardziej niż jakikolwiek algorytm.
¯\_(ツ)_/¯
Wtorek, godzina 11:00.
Sprawdzasz telefon 1h po publikacji.
800 wyświetleń.
Kilka reakcji.
❌ "Słabo."
❌ "Algorytm mnie uciął."
❌ "Ten post przepadł."
Ale względem czego?
Według danych z 50 000 postów (Shield Index, luty 2026):
0-1k obserwujących
→ typowy zasięg: 148
→ mocny zasięg: 378
→ top 10%: 1 101
1-5k obserwujących
→ typowy zasięg: 479
→ mocny zasięg: 1 169
→ top 10%: 2 959
5-10k obserwujących
→ typowy zasięg: 774
→ mocny zasięg: 1 961
→ top 10%: 5 223
10-25k obserwujących
→ typowy zasięg: 1 216
→ mocny zasięg: 3 248
→ top 10%: 9 052
25-50k obserwujących
→ typowy zasięg: 2 143
→ mocny zasięg: 6 001
→ top 10%: 17 352
Czyli te 800 wyświetleń?
✅ Przy 5k obserwujących to mocny wynik.
✅ Przy 1k obserwujących to top 10%.
Sprawdziłeś to kiedyś przed wydaniem wyroku?
LinkedIn nie działa liniowo.
Jeden post robi kilkaset wyświetleń.
Drugi kilka tysięcy.
To nie jest niesprawiedliwość.
To mechanika platformy.
Najwięcej osób odpada nie dlatego, że piszą źle.
Odpada dlatego, że jeden "słaby" wynik biorą za wyrok.
I przestają publikować.
A algorytm na to właśnie czeka.
Dlatego od lat powtarzam to samo: KiC, KiC.
Konsekwencja i Cierpliwość.
Dane to potwierdzają.
LinkedIn nie nagradza najlepszych treści.
Nagradza tych, którzy nie odpuszczają po złym tygodniu.
Właśnie dlatego 15 kwietnia zapraszam na webinar ze mną i Sharebee, gdzie będziemy rozmawiać o podejściu do LinkedIn.
Jeśli publikujesz regularnie i nadal nie wiesz po co → to webinar jest dla Ciebie.
📅 15 kwietnia, 10:00
🐝 Zapisy w komentarzu 👇
Hipokryzja w marketingu weszła właśnie na zupełnie nowy poziom 👇
Specjaliści od Google Ads od lat:
❌ "PMax to czarna skrzynka"
❌ "Rekomendacje Google'a to śmieci”
❌ "AI nie rozumie kontekstu biznesowego"
❌ "Nie można oddawać algorytmowi decyzji bez nadzoru"
Ci sami specjaliści, 11 minut później:
✅ "Skomentuj AGENT, a wyślę Ci narzędzie, które samodzielnie przejmie Twoje konto, będzie wdrażać zmiany bez Twojej wiedzy, optymalizować pod metryki zamiast pod biznes i generować błędy, których naprawianie zajmie tygodnie. Ale nazwałem go agentem. Więc brzmi przyszłościowo."
Nowa etykieta.
Stara niepewność.
Ten sam brak odpowiedzialności.
Forma się zmienia.
Mechanizm zostaje ten sam _/
Żeby było jasne: nie mam problemu z agentami.
Mam problem z oddawaniem im odpowiedzialności, której wcześniej baliśmy się oddać PMaxowi.
PS Też macie wrażenie, że automatyzacja przeszła właśnie rebranding i wróciła na LinkedIna jako "agent AI"?
Ciekaw jestem, jak to wygląda u Was w feedach.
Specjaliści od Google Ads od lat:
❌ "PMax to czarna skrzynka"
❌ "Rekomendacje Google'a to śmieci”
❌ "AI nie rozumie kontekstu biznesowego"
❌ "Nie można oddawać algorytmowi decyzji bez nadzoru"
Ci sami specjaliści, 11 minut później:
✅ "Skomentuj AGENT, a wyślę Ci narzędzie, które samodzielnie przejmie Twoje konto, będzie wdrażać zmiany bez Twojej wiedzy, optymalizować pod metryki zamiast pod biznes i generować błędy, których naprawianie zajmie tygodnie. Ale nazwałem go agentem. Więc brzmi przyszłościowo."
Nowa etykieta.
Stara niepewność.
Ten sam brak odpowiedzialności.
Forma się zmienia.
Mechanizm zostaje ten sam _/
Żeby było jasne: nie mam problemu z agentami.
Mam problem z oddawaniem im odpowiedzialności, której wcześniej baliśmy się oddać PMaxowi.
PS Też macie wrażenie, że automatyzacja przeszła właśnie rebranding i wróciła na LinkedIna jako "agent AI"?
Ciekaw jestem, jak to wygląda u Was w feedach.
Sprawdzałem ten ranking 2 razy, bo myślałem, że to pomyłka. A jednak: 1. miejsce w Polsce.
Favikon opublikował zestawienie i wg ich danych zajmuję topowe lokaty w kategoriach:
🏆 Web Analytics & Paid Ads - LinkedIn - Poland
🏆 Digital Marketing - LinkedIn - Poland
Tak, też musiałem sprawdzić 2 razy 😅
Traktuję to jako sygnał, nie wyrok → ale sygnał bardzo miły.
Szczególnie że przez lata słyszałem, że w marketingu trzeba wybrać:
→ albo "twarde dane"
→ albo "kreatywność"
→ albo "rozum"
→ albo "serce"
A prawda jest taka, że najlepsze efekty robi się wtedy, gdy to wszystko mieszasz ze sobą.
I to jest dla mnie sedno tej historii:
→ ważniejsze niż sam ranking jest to, dlaczego on w ogóle powstał.
↓↓↓
Od lat trzymam się kilku prostych zasad:
👉 Skupiam się na tym, na co mam realny wpływ.
Na decyzjach. Na danych. Na tym, co publikuję i jak myślę.
👉 Zostawiam sobie otwartą głowę.
Dyskusje są OK, jeśli są merytoryczne.
Zmiana zdania to nie słabość. To rozwój.
👉 Pokora.
Im więcej wiem, tym lepiej rozumiem, jak dużo jeszcze nie wiem.
👉 Uciekam od treści zero-jedynkowych.
"Zawsze", "nigdy", "jedyna słuszna metoda" to największy red flag.
Świat (i algorytmy) są bardziej złożone.
↓↓↓
Nie jestem nieomylny.
Czasem się mylę. Czasem pojawiają się nowe dane.
I wtedy mówię wprost: zmieniłem zdanie.
Jeśli coś wynika z tego rankingu, to jedno:
konsekwencja + otwarta głowa + praca na faktach naprawdę się sumują.
Nawet jeśli na początku to wygląda jak "nikt tego nie czyta".
Bo w pewnym momencie "nikt" zamienia się w "kurczę, sporo osób".
A potem dzieją się takie rzeczy jak ta dzisiejsza 🙂
Dzięki, że tu jesteście _/
Favikon opublikował zestawienie i wg ich danych zajmuję topowe lokaty w kategoriach:
🏆 Web Analytics & Paid Ads - LinkedIn - Poland
🏆 Digital Marketing - LinkedIn - Poland
Tak, też musiałem sprawdzić 2 razy 😅
Traktuję to jako sygnał, nie wyrok → ale sygnał bardzo miły.
Szczególnie że przez lata słyszałem, że w marketingu trzeba wybrać:
→ albo "twarde dane"
→ albo "kreatywność"
→ albo "rozum"
→ albo "serce"
A prawda jest taka, że najlepsze efekty robi się wtedy, gdy to wszystko mieszasz ze sobą.
I to jest dla mnie sedno tej historii:
→ ważniejsze niż sam ranking jest to, dlaczego on w ogóle powstał.
↓↓↓
Od lat trzymam się kilku prostych zasad:
👉 Skupiam się na tym, na co mam realny wpływ.
Na decyzjach. Na danych. Na tym, co publikuję i jak myślę.
👉 Zostawiam sobie otwartą głowę.
Dyskusje są OK, jeśli są merytoryczne.
Zmiana zdania to nie słabość. To rozwój.
👉 Pokora.
Im więcej wiem, tym lepiej rozumiem, jak dużo jeszcze nie wiem.
👉 Uciekam od treści zero-jedynkowych.
"Zawsze", "nigdy", "jedyna słuszna metoda" to największy red flag.
Świat (i algorytmy) są bardziej złożone.
↓↓↓
Nie jestem nieomylny.
Czasem się mylę. Czasem pojawiają się nowe dane.
I wtedy mówię wprost: zmieniłem zdanie.
Jeśli coś wynika z tego rankingu, to jedno:
konsekwencja + otwarta głowa + praca na faktach naprawdę się sumują.
Nawet jeśli na początku to wygląda jak "nikt tego nie czyta".
Bo w pewnym momencie "nikt" zamienia się w "kurczę, sporo osób".
A potem dzieją się takie rzeczy jak ta dzisiejsza 🙂
Dzięki, że tu jesteście _/
ChatGPT właśnie pokonał Google.
9 : 1 👇
Proszę natychmiast zamknąć dział SEO, zatrudnić 7 osób do GEO i przygotować prezentację dla zarządu pod tytułem:
"DLACZEGO KONKURENCJA JUŻ TAM JEST, A MY NADAL TKWIMY W 2019 ROKU?"
Najlepiej z płonącym wykresem.
Bo ruch z ChatGPT konwertuje na poziomie 15,9%.
Bezpłatny ruch z Google?
Marne 1,76%.
Tak przynajmniej wynika z danych Seer Interactive z okresu od października 2024 do kwietnia 2025 roku.
Case study 1 witryny.
Zapamiętaj to. Wrócimy do tego.
Piękna liczba.
Taka jędrna.
Okrągła.
Prezentacyjna.
Jest tylko 1 drobiazg.
↓↓↓
0,2%
Tyle ruch z ChatGPT waży w ruchu przeciętnego sklepu internetowego.
Mniej więcej tyle, ile pietruszka w niedzielnym rosole.
Tylko ta pietruszka ma profil na LinkedInie, nazywa się "AI Growth Evangelist" i właśnie ogłosiła zmianę zasad gry.
↓↓↓
Inna analiza.
973 sklepy, 20 miliardów USD obrotu i 12 miesięcy danych.
Policzmy.
Sklep ma 100 000 sesji miesięcznie.
40 000 pochodzi z bezpłatnych wyników Google.
Przy konwersji 1,76% daje to:
→ 704 transakcje z Google
ChatGPT dostarcza 200 sesji.
Przy konwersji 15,9% daje to:
→ około 32 transakcje
✅ ChatGPT konwertuje więc 9 razy lepiej
✅ i dowozi ponad 20 razy mniej transakcji
Czy to oznacza, że GEO nie ma sensu?
Nie.
Warto obserwować i testować.
Nie trzeba ogłaszać śmierci marketingu, bo nie wdrożyliśmy tego do piątku.
↓↓↓
W tym momencie zwykle pojawiają się 2 kontrargumenty.
Pierwszy:
"Ale ten ruch rośnie o 206% rok do roku!"
Tak.
Gdybym w zeszłym roku przebiegł kilometr, a w tym 3, zanotowałbym wzrost o 200%. Nadal nie dzwoniłby jednak Polski Komitet Olimpijski.
Drugi argument jest znacznie lepszy:
"GA4 zaniża wpływ ChatGPT"
I tutaj zgoda.
Ktoś może dowiedzieć się o marce w ChatGPT, a później wpisać jej nazwę w Google.
W GA4 zobaczymy wtedy wejście z Google po nazwie marki.
ChatGPT zniknie ze ścieżki szybciej niż budżet marketingowy po zdaniu:
"Zróbmy jeszcze mały rebranding"
Realny wpływ AI jest więc prawdopodobnie większy niż 0,2%.
Tylko nie wiemy, o ile.
Dlatego zamiast kupować kolejny raport zatytułowany "The Ultimate GEO Revolution 2026", zrób 1 prostą rzecz.
Dodaj na stronie podziękowania pytanie:
"Gdzie po raz pierwszy usłyszałeś o naszej firmie?"
→ 1 zwykłe pole tekstowe
→ bez nowego modelu atrybucji
→ bez 17 dashboardów
To pytanie da Ci sygnał, którego dziś prawdopodobnie w ogóle nie zbierasz.
Bo ChatGPT prawdopodobnie będzie coraz ważniejszy.
Ale strategii nie buduje się na najwyższym procencie.
Tylko na skali.
Zwłaszcza kiedy ten wielki procent siedzi na bardzo małym krzesełku ¯\_(ツ)_/¯
Mierz lepiej. Zarabiaj więcej _/
9 : 1 👇
Proszę natychmiast zamknąć dział SEO, zatrudnić 7 osób do GEO i przygotować prezentację dla zarządu pod tytułem:
"DLACZEGO KONKURENCJA JUŻ TAM JEST, A MY NADAL TKWIMY W 2019 ROKU?"
Najlepiej z płonącym wykresem.
Bo ruch z ChatGPT konwertuje na poziomie 15,9%.
Bezpłatny ruch z Google?
Marne 1,76%.
Tak przynajmniej wynika z danych Seer Interactive z okresu od października 2024 do kwietnia 2025 roku.
Case study 1 witryny.
Zapamiętaj to. Wrócimy do tego.
Piękna liczba.
Taka jędrna.
Okrągła.
Prezentacyjna.
Jest tylko 1 drobiazg.
↓↓↓
0,2%
Tyle ruch z ChatGPT waży w ruchu przeciętnego sklepu internetowego.
Mniej więcej tyle, ile pietruszka w niedzielnym rosole.
Tylko ta pietruszka ma profil na LinkedInie, nazywa się "AI Growth Evangelist" i właśnie ogłosiła zmianę zasad gry.
↓↓↓
Inna analiza.
973 sklepy, 20 miliardów USD obrotu i 12 miesięcy danych.
Policzmy.
Sklep ma 100 000 sesji miesięcznie.
40 000 pochodzi z bezpłatnych wyników Google.
Przy konwersji 1,76% daje to:
→ 704 transakcje z Google
ChatGPT dostarcza 200 sesji.
Przy konwersji 15,9% daje to:
→ około 32 transakcje
✅ ChatGPT konwertuje więc 9 razy lepiej
✅ i dowozi ponad 20 razy mniej transakcji
Czy to oznacza, że GEO nie ma sensu?
Nie.
Warto obserwować i testować.
Nie trzeba ogłaszać śmierci marketingu, bo nie wdrożyliśmy tego do piątku.
↓↓↓
W tym momencie zwykle pojawiają się 2 kontrargumenty.
Pierwszy:
"Ale ten ruch rośnie o 206% rok do roku!"
Tak.
Gdybym w zeszłym roku przebiegł kilometr, a w tym 3, zanotowałbym wzrost o 200%. Nadal nie dzwoniłby jednak Polski Komitet Olimpijski.
Drugi argument jest znacznie lepszy:
"GA4 zaniża wpływ ChatGPT"
I tutaj zgoda.
Ktoś może dowiedzieć się o marce w ChatGPT, a później wpisać jej nazwę w Google.
W GA4 zobaczymy wtedy wejście z Google po nazwie marki.
ChatGPT zniknie ze ścieżki szybciej niż budżet marketingowy po zdaniu:
"Zróbmy jeszcze mały rebranding"
Realny wpływ AI jest więc prawdopodobnie większy niż 0,2%.
Tylko nie wiemy, o ile.
Dlatego zamiast kupować kolejny raport zatytułowany "The Ultimate GEO Revolution 2026", zrób 1 prostą rzecz.
Dodaj na stronie podziękowania pytanie:
"Gdzie po raz pierwszy usłyszałeś o naszej firmie?"
→ 1 zwykłe pole tekstowe
→ bez nowego modelu atrybucji
→ bez 17 dashboardów
To pytanie da Ci sygnał, którego dziś prawdopodobnie w ogóle nie zbierasz.
Bo ChatGPT prawdopodobnie będzie coraz ważniejszy.
Ale strategii nie buduje się na najwyższym procencie.
Tylko na skali.
Zwłaszcza kiedy ten wielki procent siedzi na bardzo małym krzesełku ¯\_(ツ)_/¯
Mierz lepiej. Zarabiaj więcej _/