Meget tidlige morgenfly er altid en god anledning til en refleksion eller to. De seneste dage har der været en del analyser af effekterne af øremærket barsel til fædre - hvilket igen har skabt en runde med debat om øremærkede kønskvoter til bestyrelser. Begge dagsordnerne drives af EU og ikke det danske folketing på trods af eller måske på grund af, at Danmark har haft svært ved at skabe forandring uden regulering.
Jeg er mange gange de sidste 10-15 år blevet stillet spørgsmålet ‘jamen du vil da ikke have en post, BARE fordi du er kvinde?’
og her fascineres jeg altid af en tanke ...
... når jeg er i møde med en mand (og det er jeg ofte) tænker jeg: Ville han have haft sit job, hvis han havde været kvinde? Og oftest er svaret NEJ.
Hans kone (som så havde været hendes mand) havde ikke taget med på den udstationering til Norge, Kina, USA eller UK. Hans eks havde ikke taget en 10-4 ordning, men en 7-7, mens børnene var små. Hans mor havde ikke passet børnene hver tirsdag og torsdag, hvis hun havde været en datter og ikke en søn.
Han havde ikke fået det job som 35 årig med 2-3 barsler under bæltet, og han havde ikke mødt anerkendelse for at løbe New York Marathon og samtidig have et lederjob og en baby på 9 måneder eller at tage en MBA, mens han (som så havde været en hun) ventede barn nr 2.
De samme mænd spørger mig: ‘Du går da ikke ind for kvoter, gør du?’ Du vil da ikke have et job, BARE fordi du er kvinde!
Jeg får lidt ondt af de mænd. De ser jo ikke, at de BARE har deres job, fordi de er mænd. De havde ikke fået det, hvis de havde været kvinder - ikke fordi de ikke havde været dygtige og kvalificerede, men fordi ubevidste biases, dobbelt standarder og kønsstereotyperne havde stået i vejen.
Og vil det så sige, at jeg tror, at mange kvinder havde haft bedre karriereforløb, højere løn, større ansvar og mere indflydelse ‘hvis de havde været mænd? I have no dout - JA det havde de.
Jeg ser således foranstaltninger som kvoter, som en mulig vej til at reducere kønsdimensionen ved ansættelse, forfremmelse, løn, barsel, etc og ikke en foranstaltning, der sætter fokus på køn. Hvis vi reelt tror, at mænd og kvinder har samme kompetenceniveau (ikke nødvendigvis de samme - men samme niveau) - ja så er kvoter/politikker/processer vejen væk fra kønsfokus og ikke til kønsfokus. Det er nødvendigt at gøre sig bevidst for at komme forbi de ubevidste kønsbiases.
Jeg plejer at svare sådan på spørgsmålet: 1. Jeg har aldrig hørt en mand få det spørgsmål eller om en, der var ked af at have fået en post, ‘bare’ fordi han var mand? 2. Jeg kender så mange dygtige og kompetente kvinder, at der ikke behøver være en mand i feltet for at gøre mig stolt og ydmyg over at få muligheden.
I Boston Consulting Group (BCG) har vi haft barsel til fædre og kønsneutral rekruttering i flere år. Og det virker - omend der fortsat er lang vej - men intet at gøre virker helt sikkert ikke.
Tænk over det og go fredag
#diversity #bcg
Jeg er mange gange de sidste 10-15 år blevet stillet spørgsmålet ‘jamen du vil da ikke have en post, BARE fordi du er kvinde?’
og her fascineres jeg altid af en tanke ...
... når jeg er i møde med en mand (og det er jeg ofte) tænker jeg: Ville han have haft sit job, hvis han havde været kvinde? Og oftest er svaret NEJ.
Hans kone (som så havde været hendes mand) havde ikke taget med på den udstationering til Norge, Kina, USA eller UK. Hans eks havde ikke taget en 10-4 ordning, men en 7-7, mens børnene var små. Hans mor havde ikke passet børnene hver tirsdag og torsdag, hvis hun havde været en datter og ikke en søn.
Han havde ikke fået det job som 35 årig med 2-3 barsler under bæltet, og han havde ikke mødt anerkendelse for at løbe New York Marathon og samtidig have et lederjob og en baby på 9 måneder eller at tage en MBA, mens han (som så havde været en hun) ventede barn nr 2.
De samme mænd spørger mig: ‘Du går da ikke ind for kvoter, gør du?’ Du vil da ikke have et job, BARE fordi du er kvinde!
Jeg får lidt ondt af de mænd. De ser jo ikke, at de BARE har deres job, fordi de er mænd. De havde ikke fået det, hvis de havde været kvinder - ikke fordi de ikke havde været dygtige og kvalificerede, men fordi ubevidste biases, dobbelt standarder og kønsstereotyperne havde stået i vejen.
Og vil det så sige, at jeg tror, at mange kvinder havde haft bedre karriereforløb, højere løn, større ansvar og mere indflydelse ‘hvis de havde været mænd? I have no dout - JA det havde de.
Jeg ser således foranstaltninger som kvoter, som en mulig vej til at reducere kønsdimensionen ved ansættelse, forfremmelse, løn, barsel, etc og ikke en foranstaltning, der sætter fokus på køn. Hvis vi reelt tror, at mænd og kvinder har samme kompetenceniveau (ikke nødvendigvis de samme - men samme niveau) - ja så er kvoter/politikker/processer vejen væk fra kønsfokus og ikke til kønsfokus. Det er nødvendigt at gøre sig bevidst for at komme forbi de ubevidste kønsbiases.
Jeg plejer at svare sådan på spørgsmålet: 1. Jeg har aldrig hørt en mand få det spørgsmål eller om en, der var ked af at have fået en post, ‘bare’ fordi han var mand? 2. Jeg kender så mange dygtige og kompetente kvinder, at der ikke behøver være en mand i feltet for at gøre mig stolt og ydmyg over at få muligheden.
I Boston Consulting Group (BCG) har vi haft barsel til fædre og kønsneutral rekruttering i flere år. Og det virker - omend der fortsat er lang vej - men intet at gøre virker helt sikkert ikke.
Tænk over det og go fredag
#diversity #bcg
