Meget tidlige morgenfly er altid en god anledning til en refleksion eller to. De seneste dage har der vÌret en del analyser af effekterne af øremÌrket barsel til fÌdre - hvilket igen har skabt en runde med debat om øremÌrkede kønskvoter til bestyrelser. Begge dagsordnerne drives af EU og ikke det danske folketing pü trods af eller müske pü grund af, at Danmark har haft svÌrt ved at skabe forandring uden regulering.
Jeg er mange gange de sidste 10-15 ĂĽr blevet stillet spørgsmĂĽlet âjamen du vil da ikke have en post, BARE fordi du er kvinde?â
og her fascineres jeg altid af en tanke ...
... nür jeg er i møde med en mand (og det er jeg ofte) tÌnker jeg: Ville han have haft sit job, hvis han havde vÌret kvinde? Og oftest er svaret NEJ.
Hans kone (som sü havde vÌret hendes mand) havde ikke taget med pü den udstationering til Norge, Kina, USA eller UK. Hans eks havde ikke taget en 10-4 ordning, men en 7-7, mens børnene var smü. Hans mor havde ikke passet børnene hver tirsdag og torsdag, hvis hun havde vÌret en datter og ikke en søn.
Han havde ikke füet det job som 35 ürig med 2-3 barsler under bÌltet, og han havde ikke mødt anerkendelse for at løbe New York Marathon og samtidig have et lederjob og en baby pü 9 müneder eller at tage en MBA, mens han (som sü havde vÌret en hun) ventede barn nr 2.
De samme mĂŚnd spørger mig: âDu gĂĽr da ikke ind for kvoter, gør du?â Du vil da ikke have et job, BARE fordi du er kvinde!
Jeg für lidt ondt af de mÌnd. De ser jo ikke, at de BARE har deres job, fordi de er mÌnd. De havde ikke füet det, hvis de havde vÌret kvinder - ikke fordi de ikke havde vÌret dygtige og kvalificerede, men fordi ubevidste biases, dobbelt standarder og kønsstereotyperne havde stüet i vejen.
Og vil det sĂĽ sige, at jeg tror, at mange kvinder havde haft bedre karriereforløb, højere løn, større ansvar og mere indflydelse âhvis de havde vĂŚret mĂŚnd? I have no dout - JA det havde de.
Jeg ser süledes foranstaltninger som kvoter, som en mulig vej til at reducere kønsdimensionen ved ansÌttelse, forfremmelse, løn, barsel, etc og ikke en foranstaltning, der sÌtter fokus pü køn. Hvis vi reelt tror, at mÌnd og kvinder har samme kompetenceniveau (ikke nødvendigvis de samme - men samme niveau) - ja sü er kvoter/politikker/processer vejen vÌk fra kønsfokus og ikke til kønsfokus. Det er nødvendigt at gøre sig bevidst for at komme forbi de ubevidste kønsbiases.
Jeg plejer at svare sĂĽdan pĂĽ spørgsmĂĽlet: 1. Jeg har aldrig hørt en mand fĂĽ det spørgsmĂĽl eller om en, der var ked af at have fĂĽet en post, âbareâ fordi han var mand? 2. Jeg kender sĂĽ mange dygtige og kompetente kvinder, at der ikke behøver vĂŚre en mand i feltet for at gøre mig stolt og ydmyg over at fĂĽ muligheden.
I Boston Consulting Group (BCG) har vi haft barsel til fÌdre og kønsneutral rekruttering i flere ür. Og det virker - omend der fortsat er lang vej - men intet at gøre virker helt sikkert ikke.
TĂŚnk over det og go fredag
#diversity #bcg
Jeg er mange gange de sidste 10-15 ĂĽr blevet stillet spørgsmĂĽlet âjamen du vil da ikke have en post, BARE fordi du er kvinde?â
og her fascineres jeg altid af en tanke ...
... nür jeg er i møde med en mand (og det er jeg ofte) tÌnker jeg: Ville han have haft sit job, hvis han havde vÌret kvinde? Og oftest er svaret NEJ.
Hans kone (som sü havde vÌret hendes mand) havde ikke taget med pü den udstationering til Norge, Kina, USA eller UK. Hans eks havde ikke taget en 10-4 ordning, men en 7-7, mens børnene var smü. Hans mor havde ikke passet børnene hver tirsdag og torsdag, hvis hun havde vÌret en datter og ikke en søn.
Han havde ikke füet det job som 35 ürig med 2-3 barsler under bÌltet, og han havde ikke mødt anerkendelse for at løbe New York Marathon og samtidig have et lederjob og en baby pü 9 müneder eller at tage en MBA, mens han (som sü havde vÌret en hun) ventede barn nr 2.
De samme mĂŚnd spørger mig: âDu gĂĽr da ikke ind for kvoter, gør du?â Du vil da ikke have et job, BARE fordi du er kvinde!
Jeg für lidt ondt af de mÌnd. De ser jo ikke, at de BARE har deres job, fordi de er mÌnd. De havde ikke füet det, hvis de havde vÌret kvinder - ikke fordi de ikke havde vÌret dygtige og kvalificerede, men fordi ubevidste biases, dobbelt standarder og kønsstereotyperne havde stüet i vejen.
Og vil det sĂĽ sige, at jeg tror, at mange kvinder havde haft bedre karriereforløb, højere løn, større ansvar og mere indflydelse âhvis de havde vĂŚret mĂŚnd? I have no dout - JA det havde de.
Jeg ser süledes foranstaltninger som kvoter, som en mulig vej til at reducere kønsdimensionen ved ansÌttelse, forfremmelse, løn, barsel, etc og ikke en foranstaltning, der sÌtter fokus pü køn. Hvis vi reelt tror, at mÌnd og kvinder har samme kompetenceniveau (ikke nødvendigvis de samme - men samme niveau) - ja sü er kvoter/politikker/processer vejen vÌk fra kønsfokus og ikke til kønsfokus. Det er nødvendigt at gøre sig bevidst for at komme forbi de ubevidste kønsbiases.
Jeg plejer at svare sĂĽdan pĂĽ spørgsmĂĽlet: 1. Jeg har aldrig hørt en mand fĂĽ det spørgsmĂĽl eller om en, der var ked af at have fĂĽet en post, âbareâ fordi han var mand? 2. Jeg kender sĂĽ mange dygtige og kompetente kvinder, at der ikke behøver vĂŚre en mand i feltet for at gøre mig stolt og ydmyg over at fĂĽ muligheden.
I Boston Consulting Group (BCG) har vi haft barsel til fÌdre og kønsneutral rekruttering i flere ür. Og det virker - omend der fortsat er lang vej - men intet at gøre virker helt sikkert ikke.
TĂŚnk over det og go fredag
#diversity #bcg
