Mehdi Coly

Peut-on être écolo mais pas donneur de leçons ?

Les fêtes sont l’occasion de raviver la grande douleur de l’écolo de base : ne rien dire ou tenter d’ouvrir le dialogue ?

Lorsque tout le monde se rassemble autour d’un bon foie gras
Lorsqu’on parle des vacances prises à l’autre bout du monde
Lorsqu’on évoque les pistes cyclables qui rendent la vie de tonton infernale
Lorsqu’on parle des normes environnementales qui compliquent la vie de tata cheffe d’entreprise…

On se dit que préserver la magie de Noël commencerait sûrement par savoir « la fermer » sur certains sujets.

Et on n’a pas forcément tort de penser ça.

Ce qu’il faut comprendre, c’est que ce type de discussion met aux prises des émotions antagonistes : d’un côté, celles de la personne qui s’est mise en empathie avec le calvaire du canard qui a fini en pâté.
De l’autre, celles de la personne qui a peur qu’on lui retire tous les petits plaisirs de la vie, et de façon générale qu’on vienne lui dire comment vivre et comment ne pas vivre.

Ce qui est compliqué, c’est que l’écolo est dans la position du « messager ».

Et on le sait, il y a eu une époque où l’on coupait la tête du messager quand on n’aimait pas le contenu du message.

Factuellement, le canard a eu une vie à base de souffrances terribles, qu’on n’imagine même pas si on n’a pas vu ça de ses propres yeux.

Factuellement, un aller-retour en avion à l’autre bout du monde, ça explose le bilan carbone individuel.

Mais si on veut arriver à influencer les autres, il faut absolument éviter d’aller sur le terrain de leurs émotions/convictions personnelles.

Pour cela, le mieux à mon sens, est de ne jamais donner de conseils, mais simplement d’être soi-même exemplaire, et de parler de ses propres choix.

Quelques exemples :

J’adore le foie gras mais je n’en mange plus. Je ne dis pas aux autres de ne pas en manger, je refuse simplement quand on m’en propose en expliquant pourquoi, mais sans entrer dans les détails, et toujours avec une pointe d’humour.

Mais je ne conseille jamais rien aux autres.

Parfois, je cuisine un plat du type « bolognaise » ou « lasagnes » végétarien, mais sans préciser que c’est végétarien (les questions viennent rapidement).

Je fais tout mon quotidien en vélo.

Je ne conseille à personne de faire pareil, et je ne dis pas à tonton que sa voiture pollue.
Par contre, l’air de rien, je fais savoir le nombre de kg que j’ai perdu, le fait que les enfants adorent aller à l’école en vélo cargo, ou encore le temps que j’ai économisé grâce à ce mode de transport.

La clef, c’est de ne pas donner de conseils aux autres, mais de partager son expérience personnelle.

Parce qu’il est contre-productif de se fâcher avec les gens qu’on aime.

Et qu’on n’a pas forcément envie, en plus d’être angoissés par l’effondrement environnemental, de se faire couper la tête parce qu’on apporte un message désagréable aux oreilles.

On a un problème avec les ordres de grandeur

Et ça nous empêche de réagir correctement au problème du changement climatique.

Avant de m’intéresser au sujet du carbone, quand ma chère et tendre me rappelait à l’ordre pour une ampoule que j’avais laissé allumée, (car oui, ici, c’est pas Versailles), je me disais « mais quand-est-ce que je vais réussir à penser à éteindre cette @&#?é lumière en sortant de la pièce ? »

Aujourd’hui, je pense toujours la même chose (l’incapacité du mec à se connecter au réel reste un handicap majeur), mais je me dis aussi :

Ok, mais le steak qu’on a servi à notre fils ce midi parcequ’on a pas anticipé un repas végétarien équilibré, c’est environ 1 an de cette ampoule allumée en permanence.

Qu’on se comprenne bien : je ne me dis pas que c’est pas si grave d’avoir laissé l’ampoule allumée.

Je pointe juste le fait que les gestes écologiques les plus connus sont en fait ceux qui ont le moins d’impact.

Autre exemple : Il y a quelques semaines, j’intervenais chez Microsoft lors d’un événement ouvert à la presse. Les intervenants parlaient de l’impact du web sur les émissions de CO2 mondiales.

Un journaliste présent à la conférence a monopolisé la parole pendant plusieurs minutes sur le sujet de l’impact carbone des e-mails.

Son point était qu’il fallait que les utilisateurs passent plus de temps à archiver leurs boites mails, à supprimer leurs mails lus, etc… Là encore, le poids des e-mails comparé à celui des films en streaming (dont une très grosse part pour le porno), est dérisoire.

La priorité serait donc d’abord de télécharger les films plutôt que de les regarder en direct (fonctionnalité dispo sur Netflix notamment), de lire des histoires érotiques plutôt que de regarder du porno, et de conserver le plus longtemps possible ses téléphones et ordinateurs.

Dans le même genre, il y a le fameux « par soucis d’écologie, n’imprimez pas cet e-mail ». Il est certain que l’impression systématique des emails a une empreinte carbone réelle, car le papier a dû être acheminé, l’imprimante a dû être fabriquée, etc… (ma solution : je n’ai pas d’imprimante au bureau).

Mais récemment, j’ai vu cette phrase dans la signature de mail d’une personne en recherche d’une maison à acheter, avec qui j’avais discuté des DPE.

Je lui demandais si pour elle l’isolation et la consommation énergétique du bâtiment était un critère… et elle m’avait indiqué que non, pas du tout car il y avait plein d’autres critères plus importants…

Quelqu’un sur Linkedin avait d’ailleurs partagé une capture d’écran d’un expert carbone qui écrivait (en substance) : « Imprimez cet email si vous voulez, faites en des origamis ou des avions en papier, mais par pitié, mangez moins de viande, ne prenez pas l’avion et utilisez les transports en commun. »

 Une fois qu’on a fait ces efforts là, supprimer ses emails est une belle “prochaine étape“. Mais que diable, répartissons nos efforts en tenant compte des ordres de grandeur. C'est urgent.

Cet homme est un complotiste platiste. Et mon nouveau héros.

Je vous explique pourquoi.

Jeran Campanella est un youtubeur américain assez célèbre, qui, pendant des années, a alimenté la thèse selon laquelle la Terre serait plate.

Selon Europe 1, on estime qu’aux États-Unis, il y aurait 16 % de platistes. Ne rigolez pas, on serait à 9 % en France.

Des millions de personnes sont convaincues au plus profond d’eux-mêmes que la Terre est plate.

Oui, malgré 12 ans d’école minimum, l’existence de Google Earth, et la disponibilité des connaissances scientifiques sur internet.

Cela nous donne une idée de l’ampleur de la tâche pour convaincre, avec des éléments scientifiques et rationnels, du problème climatique ou encore de l’effondrement du vivant.

Mais, dans ce marasme, Jeran Campanella nous a offert un espoir.

Voulant vérifier par lui-même le fait que la Terre était bien plate, il a accepté de participer à une expérimentation financée par un généreux donateur.

Et il a pris à témoin sa communauté de centaines de milliers de followers.

Pour bien comprendre ce défi, il faut savoir que les platistes pensent en général que l’Antarctique est volontairement une destination impossible ou très difficile à visiter, car elle est l’endroit où l’on peut prouver que la Terre a « des bords ».

Les platistes et les non-platistes sont d’accord sur le fait que si la Terre est plate, alors le soleil ne peut pas être présent 24 h de suite au pôle.

Si elle est ronde, en revanche, c’est ce qui se produit.

Jeran a joué le jeu. Il est resté 24 h en Antarctique et a confirmé à sa communauté qu’il s’était trompé depuis le début.

Et il est conscient qu’il ne sera pas si simple de faire changer d’avis les platistes : « Je me rends compte que je vais être traité de charlatan simplement pour avoir dit ça et vous savez quoi, si vous êtes un charlatan pour être honnête, alors soyez-le. »

Jeran va maintenant être confronté au fait qu’il est impossible de démontrer l’inexistence d’un complot.

Car on pourra toujours lui dire qu’il a truqué les images après avoir reçu un gros chèque.

Alors, pour avoir pris le risque d’accepter la réalité scientifique, alors qu’il s’était engagé dans la voie inverse pendant longtemps, il est devenu à mes yeux un héros de la vérité scientifique.

Il faut du courage pour le faire.

Peut-être un nouvel espoir pour faire admettre à tous la réalité scientifique sur le changement climatique ?

J’y vois un parallèle : quel intérêt les dizaines de milliers de scientifiques répertoriés par le GIEC pourraient-ils avoir à mentir ?

On ne voit pas trop.

Alors, il faudrait plus de Jeran Campanella parmi les climatosceptiques.

Parce qu’un seul Jeran aura plus d’impact que 1000 Jean Jouzel sur ceux qui adhèrent aux théories complotistes.